我真的不想特地發單章解釋，但是作家的話有字數限制，這個一兩句又解釋不清楚，所以只能發單章了。
柯南雖然說時間線只有半年，但實際上大家都心知肚明，里面的科技發展過了30年。
所以按照設定，本案發生的時間還是1995年左右。
很多人質疑，只有時間線，沒有所謂的現場DNA痕跡檢測，無法證明哪些人到過現場，所以不算有直接證據，我上我也能無罪辯護。
直接給結論，這是在扯淡。
因為當時的DNA檢測根本就不被信任。
在1999年，日本最高裁在多個案件中判決中首次明確指出，DNA鑒定結果在滿足一定技術標準和程序正義的前提下，可以作為有力證據采信。同時也強調需要對DNA采樣、保管、分析的程序正義和技術可靠性進行嚴格審查。
到了新世紀，更精確且誤判率更低的短串聯重復（STR）法逐步取代RFLP法，配合自動化儀器，大幅提升了司法機關對DNA證據的信任程度。
直到2004年，日本警方建立全國性的DNA型數據庫，用于對重大刑案嫌疑人進行比對。
等到了2005年以后，在兇殺、性侵、搶劫等暴力案件中，DNA才被認定為判斷是否起訴、是否有罪的核心依據。
在這之前的案件中，和現在觀念里的“鐵證”“直接證據”截然相反，在那個時代DNA根本就不被認可，反而很可能被認為“不可靠”。以至于很多案件中，就算可能真的有DNA證據，警方也不去采集或者調查對比，因為對比了也沒用，對比吻合了，法庭不認，什么都不能證明，反而一旦發生對比不吻合，你都搞不清楚到底是真的抓錯了，還是檢測結果有問題，反而會給對方律師送證據。
打個最簡單的比方，當時對DNA證據的態度和現在觀念里對“測謊證據”的態度完全一致，或許再過個三十多年，測謊技術完善了，未來的人看我們現在的案子，也會發出同樣的質疑“只要測謊一下不就什么都解決了？”“這都沒有測謊，根本不算直接證據，怎么能判定有罪？”
一個刑偵技術，能夠被認定為“鐵證”“直接證據”，首先得證明檢測方法本身沒有問題，但很可惜，在這個年代，以DNA為核心的所謂痕跡檢測，根本就不成熟。
這是有現實案例支持的，在1990年，日本著名的“足利事件”，就是日本刑偵歷史上警方首次引用DNA鑒定結果作為主要證據。
然而結果呢？
這起案件中的DNA檢測方法是當時較早期的“RFLP法”（限制性片段長度多態性），技術尚不成熟，后來被證明存在誤判。
2009年，當時被認定的兇手，在新型DNA檢測（STR法）重新鑒定后被證實無罪，隨即被釋放。
這就是新技術不夠完善，不夠準確可靠帶來的惡果。
再說回本案，只依靠時間線來斷定，只有你能作案，所以你是兇手，可能嗎？
答案是沒問題。
同樣舉出實際案例，在1993年的豐川市高齡女性殺害事件中，警方就是以時間順序+鄰居證詞+被告行為矛盾三者為基礎，成功定罪。
而恰好，這三點，在本文中，都有對應。
日本法律體系是跟英美學的，法庭對之前相似案例的判決結果很重視，所以在這個情況類似，又有前例的情況下，完全可以認為是“鐵案”。
我從兩方面都解釋了，現在應該不存在所謂的“爭議”了。
沒有實際相似的案例判罰支撐，難道我會亂寫妃英理的話？