在一般的侵犯案件中。
大部分所采用的是口供案。
所以在這個案子里面，陳樂不認為張同偉沒有刑事責任。
再有。
陳樂也不認為肖麗麗會坑自己。
所以，面對蘇白的提醒，陳樂沒有放在心上，依舊開口：
“這次案件我雖然是援助律師，但是可以代表委托人。”
蘇白笑了笑，沒有說話。
審判長席位上，李永春看了一眼陳樂，想要開口說話。
但隨后搖了搖頭，什么都沒有說。
敲響法槌。
李永春針對雙方的辯訴開始進行總結。
一般的侵犯案件，大部分都是口供案，依舊受害人的口供再加上，一些輔證進行判決。
可是這個案子相對來說，的確有些特殊。
畢竟，按照蘇白的質疑。
哪有準丈母娘拿著錄音筆去詢問自己準女婿的？
這情況顯然不太正常。
話說回來，這情況雖然不太正常，可是法院判決是講究答辯和證據以及事實的。
被告方如果拿不出來有力的證據，和反駁觀點，那么這個案子.張同偉依舊有罪。
理清思路。
李永春開口向被告方席位詢問：
“被告方，控告方已經解釋了相關的問題，現在請你方進行陳述。”
“好的。”
蘇白點了點頭，開始進行陳述。
“審判長，我想請我方當事人描述一下案件的細節，以及當初發生時候的具體情況，是否違背了肖麗麗的主觀意愿。”
“被告方當事人張同偉，開口描述吧。”
“好的，審判長。”
張同偉深吸了口氣，看向蘇白：“從什么地方開始描述？”
“從你當天晚上和肖麗麗在一起的時候開始進行描述。”
“好的..”
“當天的情況是這樣的我那個時候和肖麗麗吵完架和好不久。”
“當時肖麗麗就提出來，想要去我家，因為在之前我和肖麗麗的關系已經到了這種訂婚的狀態了。”
“提出來到我家以后，我就知道要發生什么，平常我們都是心照不宣的。”
“哦對了！”
“當時我們是通過單聊的，在這個過程中，我們還發了幾個具有暗示的表情包。”
“晚上吃完飯，肖麗麗就催著我去洗澡，還說一些什么很曖昧的話。”
“這些很曖昧的話是什么，請具體指出來。”蘇白進行了一個補充的提醒。
“大致意思就是催我去洗澡，她去換衣服然后等著我表情顯得特別的曖昧，有著非常明顯的暗示。”
“這種暗示具體的是指什么暗示，比如說肢體語言或者是表情，對方對你的暗示，伱會不會產生了誤解？”
“不會產生誤解的，因為當時對方做了一個非常具有傾向性的動作，這是我們在先前發生關系前，都會做的動作。”
“好的，請繼續。”
張同偉繼續開口陳述：“然后我就去洗澡了，大概十分鐘后吧，我們兩個就躺在床上，一開始好好的，但不知道為什么，她突然說不要。”
“因為以前我們也有過這種類似的經歷，算是一種情調吧，我就繼續。”
“她又說，我不聽，然后半推半就發生了關系。”
“在發生的這個過程當中，你有沒有行使任何的暴力行為？”
“沒有。”
“我指的是，不僅僅是行為上的暴力行為，還有言語上的威脅和精神上的冷暴力，諸如此類的情況，有嗎？”
“這個同樣也沒有。”
“你的意思是說，在你們發生的過程中，肖麗麗除了有言語上的拒絕行為，但是實際上，并沒有做出來什么其他的反抗行為是吧？”
“對的，因為我們先前也有過，她知道我的性格，但凡有了行為上的拒絕，我就會失去興趣。”
“在當時的情況下，肖麗麗語言上的拒絕是怎么樣的拒絕，你不你能不能具體的闡述一下，是非常嚴肅的一種態度，還是一種其他表現的態度？”
“當時不算是一種非常嚴肅的態度….她只是搖頭說不行，在我的認為中沒有太多拒絕的意思。”
“那么她在說的時候，有沒有進行過激烈的反抗？”
“沒有。”
“好的，謝謝你的配合。”
蘇白笑著點了點頭。
緊接著看向審判長席位：“審判長，我想請檢方公開當時董珠詢問張同偉的錄音證據。”
“申請通過。”
“檢方公示證據。”
“好的。”
周然將證據取出，利用放聲器將聲音擴大，錄音筆中傳出來張同偉和董珠的聲音。
錄音中，董珠先開口詢問。
“同偉啊我聽麗麗說，你昨天和她發生了一點不愉快，你們怎么了？”
沉默幾秒。
張同偉的聲音中顯得很驚訝。
“麗麗和你說，我和她發生不愉快了？”
“沒有啊，我昨天和麗麗在一起的時候好好的呀，是不是她不開心了？阿姨，你告訴我麗麗因為什么生氣了，我一定好好改”
“也沒有什么其他的”
“就是我聽麗麗說，你總是強迫她發生她不愿意的事.尤其是在你們兩個人的私生活上。”
張同偉沉默。
董珠沉默。
錄音筆斷聲，十幾秒后，才緩緩有聲音傳出來。
“我也不是說你，這種事情原本我不應該干涉的，可是這畢竟會影響你們的生活，你和阿姨好好說說，你平時有沒有強迫。”
張同偉：“我沒有。”
“那昨天你和麗麗麗麗和我說她說不愿意了，你還要，有沒有這回事？”
“她是說過.”
董珠：“.”
錄音的內容大致如此，剩余的部分則是董珠的責怪和張同偉的道歉。
播放完畢。
蘇白繼續開口：“我想請問控告方以及控告方當事人，對于以上內容你們有沒有其他異議？”
“或者說，張同偉有沒有什么虛構的部分？”
肖麗麗沉默。
蘇白望著肖麗麗追問：“張同偉在當時是否利用威脅或者暴力行為對你進行強迫？”
肖麗麗繼續沉默。
面對肖麗麗的沉默，蘇白繼續看向控告人席位上當事人董珠。
“我想請問當事人董珠，錄音筆中，你為什么要問張同偉是否進行強迫行為？”
董珠沉默。
“在整個的錄音過程中，你是否向我方當事人張同偉主動闡述了有錄音筆的存在？”
董珠繼續沉默。
蘇白抬頭看向庭審臺席位：“審判長”
“審判長，根據刑事訴訟法中的證據規定。”
“錄音筆可以被法庭采納作為證據，但是涉及到當事人隱私的，法院應當不予采納。”
“這支錄音筆中，已經涉及到了我方隱私，我方認為這是違法證據，請法院進行采納。”
“并根據刑法中的規定。”
“在本案當中，張同偉沒有利用暴力和威脅等行為，發生關系，即我方申請撤銷檢方對于張同偉的控告行為。”
“可是張同偉是不是違背肖麗麗的意愿了？”
陳樂在這時候，突然發問。
蘇白：.
這問題問的。
“侵害案件是口供案，但是不等同于全看口供，要看行為。”
“我方認為沒有違背肖麗麗的意愿的行為。”
陳樂：“？？？”
沒有違背？
“我不認同被告方的觀點，在肖麗麗開口說了不要的時候，張同偉就應當立即停止犯罪的侵害，繼續進行那么就是犯罪行為。”
“肖麗麗開口說了不要，那么，她的主觀意愿就是不允許，當時張同偉也知道這么一個情況，可是他仍然繼續，這就說明他是強迫的。”
蘇白：“？？？”
什么觀點？
“我不理解控告方的觀點。”
“在張同偉和肖麗麗兩個人的關系和兩個人的行為上，沒有爆發出來巨大的沖突，怎么能夠構成強迫？”
“按照被控方的行為，大致意思就是，說了一句我不愿意，然后就是違背婦女意愿？不看行為方式，只憑借主觀的一句我不愿意？”
“男女朋友或者是未婚夫妻之間，說一句我不愿意，并且錄下作為證據，就可以把人送進去？”
“對于控告方的觀點，我不認同。”
“并且我方認為，口供并不代表著真實的主觀想法。”
陳樂反駁：“口供不代表著真實的主觀想法那什么能夠代表？”
“說了不要就是不要，張同偉已經聽到了肖麗麗的話，張同偉為什么還要繼續強迫？”
“再說了，如果肖麗麗愿意的話，那么她為什么要控告張同偉？”
“兩個人已經是未婚的關系了，肖麗麗不存在不愿意，完全不會將張同偉控告上法庭。”
“這也從側面，來解釋了，肖麗麗的主觀意愿。”
“肖麗麗難道還會用自己的清白來控告張同偉嗎？”
蘇白：？？？
在陳樂發出這句問話的時候，蘇白楞了一下。
這.…
這委托律師也太容易利用主觀進行答辯了吧？
庭審上面看的是主觀條件和客觀條件以及主觀事實和客觀事實。
不是你認為的清白，就能夠當庭審證據的。
庭審場上。
不僅僅是蘇白，包括檢方席位和庭審臺合議庭成員席位，面對陳樂的這句話，都微微皺眉。
大家都是用法律依據來說話。
這個問題.…
沒有任何的法律依據。
蘇白根本不需要進行回答。
PS：求