小威廉巴克利：“當下的大學以學術自由為名為無神論，反對市場自由等理論辯護，我認為這是錯誤的，應該在本科生的必修課程中強行灌輸無神論等觀點是對學術自由的濫用。我不反對學術自由，我認為學術字是學者在研究中的自由，而非向學生灌輸某種觀點的自由。這樣我們的基督教傳統才能得到延續，才能和大海對面的帝國的競爭中獲得勝利”
“回到楊先生的提問中來，我之所以講述那么多話并非是離題，恰恰是為了證明我的觀點，我們應該警惕色情制品對我們道德的侵蝕，進而影響到我們基督教的虔誠，這會讓國家走向衰落。至于楊先生口中的‘制定一套一般性的規則’，我不贊同，但我認為人與人之間如何對待是一種合法的社會關切。”
又開始繞圈子了。
巴克利絕對不敢公然選擇要制定規則來審查出版物，雖然他內心確實是這么想的，但這顯然是和米國建國時所秉承的精神相違背，也是違反憲法第一修正案。
此刻他就像個清流一樣，洋洋灑灑的陳述問題的重要性，擺出如果不解決這個問題，國家藥丸的態度來恐嚇聽眾，但從來不提出切實可行的解決方案很大程度上思想家都有這個毛病。
但所謂的人與人之間如何相互對待是一種合法的社會關切，繞是愛德華精通英文律師不精通這玩意就完蛋了，也花了至少30秒才能理順其語序，以方便自己理解。
可臺下卻對此報以熱烈的掌聲，對大部分人而言，聽不懂但覺得很厲害才是心目中的高端，相反說大白話大實話的往往被視為低層次，這也是拉里·弗林特最大的煩惱。
拉里·弗林特有點美利堅焦大的意思，可惜古今中外，焦大們總是逃不脫被塞馬糞的宿命。
可按照愛德華的歷史知識和史觀來判斷，清流這做派往往是最能吸引目光和注意力的。
愛德華很想去贊美一把“威廉，你就是美利堅的良心啊，雖然你啥都不懂，但你有良心而且敢噴，那就是有良心的公公知識分子了……”
但顯然不行，倒不是說他拉不下臉去吹捧對手，而是上一任也是第一任美利堅的良心還躺在自己的床上呢，他有時候為了助興會喊兩句，眼下要是把這桂冠推給小威廉巴克利，日后若是萬一性質起來，一想到這張豹子臉……哪怕梅根再賣力，那也是要痿的啊！
眼下最要緊的在這場公開辯論中占到上風，輸贏是沒有的。
雙方都借助這個舞臺傳播自己的想法和觀點。
愛德華對此沒啥興趣，他不準備當公知雖然是個好買賣，但這買賣入行門檻低，競爭激烈，內卷嚴重，對于一個家庭條件不錯的耶魯法學精英學生而言完全沒有必要去參合一腳，安心的打打官司，順便勾搭勾搭黑白兩道，轉轉手就能撈錢，這才是人生啊。
他只是個穿越者心無大志，就想在這個民族大熔爐里充實下自己的后宮，黑的白的黃的紅的（印第安人的自稱），這就四大類了，考慮到混血的話那么應該有43224種組合？
他數學不怎么樣，不知道這兒該用排列還是組合來算，但肯定是很刺激不是嘛？
然后么就是升官發財，他身上的猶太血統其實意義并不顯著，他本人對財富無甚興趣，賺來的錢大部分一轉手就花到床伴的身上，并且樂此不疲，至于努力想爬高點，也就是為了能保護好自己的女人和錢財，僅此而已。
這個各種思想流派斗爭激烈真正意義上的激烈，雙方不但用舌頭和鋼筆作為武器還動不動就請對方喝莫洛托夫雞尾酒—愛德華是少見的逍遙派，幾乎沒有自己的政治主張和立場。
但今天，他必須通過顯示自己的政治立場來壓制住小威廉·巴克利，這樣才能短時期避免掉麻煩，若是今天落了下風的話，巴克利先生的黨羽們是絕對不會放過落井下石的機會的。
而nbcs組織這場辯論的目的也很明確就是想看保守主義和自由主義之間狠狠打一架。
前者是共和黨的基本意識形態，后者是民主黨的，雙方觀點截然相反，這才引出在政策上的不同處理方式。
雖然沒有說，但所有人都認為愛德華是自由派。
是的，他自己從來沒有公開過政治立場，但……給毛片辯護，還是民主黨忠誠黨員露絲伯格的好學生，哪怕他不是民主黨，此刻也必須是。
所有人都抱著這種想法來看辯論賽。
只是，他們都錯了。
要是能被猜到套路，那還是愛德華么？
愛德華：“我想請巴克利先生說一下保守主義的定義，畢竟《國家評論》雜志可被稱為是保守派的進攻基地呢……”他差點說那是保守派的《真理報》。
“呃”對方楞了下。
這問題看似簡單但實際上很難回答，因為保守派或者保守主義很難有個具體的定義，打個不恰當的比方就好像英國的法律體系，相當齊備完整但沒有憲法這種綱領性的法律文件。你能說這是英國法律體系的漏洞嘛？顯然不是。
那為什么不制定一部呢？
原因很簡單，太麻煩了，從大憲章開始后，英國進入君主立憲制度（這時期還比較掛羊頭賣狗肉，真實現得到光榮革命后），幾百年來制定了大量的法律，這些法律巨細靡遺，從高到低幾乎可以完整的解決一個文明國家所面臨的種種問題……那在這種情況下，為啥還要去弄個憲法出來呢？
關于保守主義的定義也是如此，保守主義者喜歡獨來獨往，不抱團不扎堆，每個人獨立的進行自己的學術研究并且發表成果，時間一長形成了豐富完整的理論體系，但……對于什么才是保守主義，每個學界大佬都有自己的理解和解釋，很不幸，他們又都不愿意承認別人的觀點。
所以保守主義的定義就成了懸案，或者一千個人眼中的哈姆雷特。
小威廉·巴克利對于這種問題當然了如指掌，他滔滔不絕的說了整整五分鐘。
即便作為對手，愛德華也是大為欽佩對方，巴克利確實是難纏的敵人，優秀的政治學者，這五分鐘是他最熟悉的戰場，語言順暢，旁征博引，把保守主義的來龍去脈講得一清二楚，但還是沒給出一個相對完整的定義。
自然贏得了眾多的掌聲。
下一刻，愛德華顯出他的鬼畜來，張嘴，全場瞬間寂靜無聲，所有人都在懷疑自己是不是接收到了錯誤的信息。
以至于很多人都包括麥克·華萊士都開始掏耳朵，他們覺得自己的聽覺器官是不是出了問題，哪怕愛德華在臺上說，“同志們好，我來自盧比樣卡，現在正在做一項優惠旅游活動，食宿全免，哪位小布爾喬亞能獲取這份幸運呢？”都不會讓大家這么驚慌失措。
“作為一個保守派，我覺得替哈里·雷姆斯辯護是符合保守主義理論的。”愛德華笑瞇瞇的說道。
保守派？！
你fxxk的竟然是保守派？
小威廉·巴克利才是保守派啊！
誰tmd見過反對政府審查，贊同毛片合法，還給毛片院線設計logo的保守派？
莫非是反串？
可反串也要講基本法啊！
場面陷入混亂，有人已經憤而起立，下一秒“rnm，退錢”的口號就要響徹云霄了。
愛德華當然知道這句話的殺傷力，對于現場的效果非常滿意。
小威廉·巴克利幾乎要被氣得昏過去，但眼下是愛德華的發言時間，所以他也只能聽著。
“咳咳，艾德，你是不是要對方才的話，做點修正？”麥克華萊士插嘴道，他懷疑某人是不是啤酒喝多導致語無倫次。
“fxxk，我是個保守主義者”某人忽然暴躁起來！“抱歉，我不該說臟話，但是，我要再次鄭重聲明我是個保守主義者，而且是個最正統的輝格黨人……”
走自己的路，讓別人無路可走！
既然小威廉·巴克利把自己放在衛道的善良的保守立場上，那么愛德華也不介意讓自己也保守一把。
畢竟每次都是梅根主動，還有比這更保守的象征么？
何況，如果自陳是自由主義者和對方大打出手，固然爽，因為自由主義是眼下的流行，擁有更多的群眾基礎，也是米國政府所提倡的……哪怕是共和黨上臺，也得吹自由主義才是天然正確的宇宙真理，否則怎么和蘇修死磕意識形態？
但今天這是內戰，愛某人如果以自由戰士形象出戰的話，會給羅伯特·伯克帶來麻煩后者是保守派的司法部副部長，卻為自由主義張目當然這是在法律許可范圍內，甚至可以說是清正廉明的法律斗士，完全超脫了兩黨的意識形態斗爭。
咳咳，道理是如此，可共和黨內部盯著這個位置的人多著呢，他們可不介意順手潑幾盆臟水上去。
既然伯克老師幫了自己的大忙（很諷刺的是，伯克這回只是履行了法律副總檢察長和副部長的職能而已，卻因為黨同伐異而可能陷入隨之而來的一系列麻煩中），愛德華當然要投桃報李。
一日為師……不對……羅伯特·伯克不是露絲伯格，日是肯定不能日的，但可以結成盟友嘛。
就像和所羅門那樣，雖然大家政治立場不同，但可以有共同的利益。
利益共同體才是真·牢不可破的聯盟。
一個副部長的老師，能給學生帶來的好處可太多了，哪怕隨著總統下臺而下臺，那他在臺上時結下的種種善緣也就到了變現的時候。
這時候，愛德華必須站在伯克一邊！
這是他早就想好的，當他把這套路告訴露絲伯格的時候，繞是耶魯之花經歷過大風大浪，也被他弄傻了，聽完全套計劃后才像看妖怪一樣看著他……
這讓某人非常得意。
“剛才巴克利先生講了很多，但從我角度來看，與其去定義什么叫保守主義，倒不如歸納其的一般原則，這樣比較方便，包括對“超越性道德秩序”的信仰；對“社會連續性”的支持；對審慎、多樣性和不完美性原則的堅持”
愛德華義正詞嚴得看著華萊士：“所以，我是認真的，我對世界的多樣性和不完美性有著充分的認知，但我還是選擇接受這些，而不是試圖設立一條法律去卡死他們！”
“我剛才說了保守主義不是政治制度，也不是意識形態，所以我們不能將其作為對抗酥連的意識形態武器，我反對巴克利先生把個人主義與資本主義，集體主義與共產主義做的不當捆綁，在我看來，個人主義也好集體主義也罷，只是組織形式的不同，并不存在你死我活的斗爭關系，相反在很多時候兩者可以相互轉化。當然這是另外一個話題。”
“我看到了巴克利先生眼神中的震驚，我想如果他看到一個克格勃上校都不會這樣。”
“在這里，我想和大家分享些我的思考成果，一個保守主義年輕人的對于保守主義的思考……舊金山是最好的場合，這里開放文明，但充滿了舊時代的古典氣質，對于一個保守者來說，真是再好也不過了。來的路上我唱著歌，歌里說我來到舊金山，會在頭上插滿花，對于一個紐約人而言，這幾乎是無法想象的，在紐約我得擔心腦門招來子彈。”
在笑聲過后，愛德華進入了滔滔不絕模式。
“我認為，分辨一個人是否是保守主義可以遵循六項準則：”
“1、確信個人良心；”
“2、珍愛參差多態的傳統生活；”
“3、堅信文明社會需要多種秩序和等級，唯一的真正平等只是道德上的平等；”
“4、相信財產權和自由密不可分；”
“5、相信舊習慣，不信任“詭辯家和算計者””
“6、否認進步是人類歷史必然的觀點；”
“如果我展開講解一下的話，這六條實際上會更加復雜些”插ptererror();