李鴻章的折子“交議”。
該怎么“議”呢？
說纏足是好事兒。纏足的女子，個個舒心暢意？
這種話，腦筋最死、臉皮最厚的人，也說不出來。
“上頭”在這個事兒上的取態。大伙兒是心知肚明的；另外，順治二年，康熙三年，朝廷都曾頒旨，嚴禁纏足。某種意義上，“禁纏足”，也算“祖制”，所以，明著反對，恐怕是不行的，那么，師康熙七年王熙的故智？
康熙七年，左都御史王熙上折，以為康熙三年的規定。嚴苛過甚，刁民誣攀妄舉，牽連無辜，請“馳纏足之禁”。
可是，現階段只是“交議”，禁纏足并未正式實施，不管法例如何規定，先就一口咬定“嚴苛過甚，刁民誣攀妄舉，牽連無辜”。說服力不強吧？
反對者議論未定，支持者連連發炮了。
第一個上書支持的，是一個叫崇佑的滿洲御史，他的折子。本身平平無奇，自己的話，寥寥無幾，真正有力量的話，都是搬別人的，包括順治二年的世祖、康熙三年的圣祖、以及上一次厲禁 八旗纏足的兩宮皇太后的“圣訓”。不過。其中最動人心魄的幾句，并不在這幾道諭旨之中，而是出自一個沒有任何官職的舉人的帖子。
這個舉人，就是在本書中露過兩次臉的寶廷。
寶廷前年秋闈得意，不過，第二年也即去年的春闈，不慎失手，今年卷土重來，再戰科場，現正準備今年的會試。京中住滿了備考的舉子，他這篇帖子，在士林之中，引起了很大的反響。
寶廷痛斥纏足“悖天理，逆人心，亂五典”。
他在帖子中說，“天生化人，鐘靈毓秀，皮肉肢體，各有形狀，硬拗曲扭，面目盡非，是謂‘悖天理’也”。
女子纏足，都是打小就開始的，小女兒“苦痛哀鳴，輾轉嚎啕”，“淚已盡，口難言”，屈人之志，是謂“逆人心”。
圣人有“父義、母慈、子孝、兄友、弟恭”等“五典”的教導，可是，女子纏足的苦痛，皆拜自己父母之賜，這就是毀亂了“五典”中最重要的“父義、母慈”，是謂“亂五典”也。
崇佑的奏折亦“交議”，大伙兒看了，其中機關，不難明白：寶廷只是個舉人，沒有上書言事的權力，經崇佑的“轉手”，他的這篇帖子，就可以直達御前，并遍示百官——這是兩個人勾連好了的事兒。
崇佑的折子，雖然沒什么自己的干貨，但“圣訓”加“清議”，有著異常的分量，特別是寶廷的“悖天理，逆人心，亂五典”，反對禁纏足的人，都不曉得該怎么去駁他。
寶廷和崇佑，都是滿人，那么，漢人呢？除了“發端”的 李鴻章，其余的，都緘口不言嗎？
當然不是。
署理兩江總督趙景賢上書支持禁纏足，他的折子中，最有力量的是這幾句話，“裹足之女子，肢體戕害，體弱氣短，其必能誕育健康之子女乎？今當萬國競逐之世，纏足仿佛鴉片，弱我中華之種，貽害百世，弊曷勝言！”
除此之外，同具分量的一個支持者，不是來自于朝廷，也不是來自于地方，竟是來自于國外——駐英公使曾紀澤。
曾紀澤說，中國之纏足，舉世所無，“泰西諸國，無不詫為咄咄怪事”，“西人目中國纏足之事，實犯上主之權，犯罪匪輕。”
接下來，解釋何為“犯上主之權”：
“稽考古昔，上主摶土為人，噓氣人鼻而為氣血之身，為男人，次令其酣睡，取其一肋骨成為女人，四肢五官純備無缺，由是生育眾多，無論男女手足皆同。此說仿佛我之女媧造人，亦暗合夫婦之倫也。今觀天下，除中國以外，婦女均無纏足，可見上主造人之足形，男女無二致，此古今中外之通義也。”
這個說法，和寶廷的“悖天理”，有意無意，桴鼓相應。
趙景賢是軒系的大將，曾紀澤……嘿嘿，不必說了，難道，在禁纏足一事上，除了“上頭”和滿人，軒系、湘系和淮系，居然連成一氣了？
反對禁纏足的人，覺得壓力愈來愈大了。
這些奏折的具體內容，紫禁城里的妃嬪、太監、宮女，自然是不曉得的，禁纏足這個事兒，和他們自身的關系并不太大，在他們眼中，只是個熱鬧、有趣，很少有人將其當做什么國家大事。
這個事兒，正喧嚷未休，尚無了局，且看著吧。
至于小皇帝，對他來說，留學生、禁纏足，連熱鬧、有趣都算不上，他也不曉得大家背后議論他未來的皇后的人選——他現在“圣躬安”，一門心思全在出宮這件事上，別的無論什么都提不起興趣。
好吧，上書房既已恢復了，那么，第一步，得有人給我放個假。
為此，倭師傅，您老得先替自己個兒請個病假。