演繹硝煙化戰魂（書寫英雄話戰魂）
——也談《抗日鐵血執法隊》
《抗日鐵血執法隊》，抗日戰場，晉綏軍殘酷壯烈抗戰的巨幅畫卷。
我們說，抗戰寫實莫過于《亮劍》，軍營寫實莫過于《士兵突擊》。兩部片子之所以熱播，源于作品成功演繹了，李云龍作戰群體之“亮劍”，“鋼七連”許三多等如何扛旗“不拋棄，不放棄。”
筆者以為，抗戰故事《執法》作，何嘗不是又一部《亮劍》，抑或《士兵突擊》？其戰爭寫實，可謂《亮劍》之抗日風火；其人物塑造之真實感，可謂又一批“鋼七連”將士；其地域性特色，更是濃郁的晉劇、雁劇般晉陜“梆子”風情。
《執法》作，抵御外侵的強大主題，寫實再現的戰場硝煙，鐵血激戰的西北軍戰魂，有血有肉的抗日軍人群像，撲面而來。活靈活現，形象bi真，再現了晉陜社會現實生活。如此這般，皆是犁耕《執法》作，成功之花絮、花串、花環。
至于《執法》作之思想性與藝術性，逐浪社區之個人空間，有定襄犁耕之讀后感《血戰天鎮顯忠魂》，奉讀在前。其“讀后感”，對《執法》作之思想內容，藝術特色，皆評說的比較到位。筆者在此，就不再具體展開贅述了。竊以為，《血戰天鎮顯忠魂》，值得一讀。可以幫助讀者，更好地品讀與理解抗戰大作《執法隊》。
但凡文學評論，即對文學作品的鑒賞與批評，都是見仁見智，千人眼里千“羅敷”。
因而，筆者也對《執法》作之藝術技巧方面，提幾點不同看法，以供作者與讀者商榷。
其一，作品書名，有待琢磨。
作品名稱拘泥于“執法隊”。這對作品展示的博大精深之思想內容，乃明顯硬傷。
軍門執法，各個朝代，各個時期，各有說法。民國軍門“執法”軍種，謂之“憲兵”，就是專門“找茬”于軍中的執法兵種。
《執法》作，所演繹的，乃西北軍英勇抗戰之主題，“執法”只是其主題內容下的組成部分。因而，以“執法”為題眼，以“執法隊”為落腳點，無論主題內容如何具有深廣度，都被作品標題給“局限”了。這，不能不說是“硬傷”。
誠然，縮小外延，有利擴大內涵。從而避免大而泛泛，以利筆觸更加具體與細致。然而，外延與內涵的比例掌控，應當根據主題之著眼點，求度適中，求情合理。
其二，作品主角，有待斟酌。
既然主要人物，大多是閻錫山麾下，那么“閻錫山”就是看點。無論正史、野史，對閻錫山其人其行如何評價，其畢竟是人們耳熟能詳之人物。以此為切入點，哪怕當反面人物、影子人物塑造，過大于功，其也算得上“歷史人物”，曾經的一路大軍閥。
至于主人公張培梅，可以是“張培松、張巖松、張梅松”什么的，不可拘泥于基本紀實。這樣不利于對主人公“偉岸”而豐滿形象的出爐，更不利結局之合理“蓋棺定論”，也就必然對作品人物，所折射的“廣泛性”意義，形成“軟傷”。
《執法》作，文體是小說而非傳記，完全可以將主角人物，在“個性”基礎上，求得“共性”，使之人物意義，具有更加廣泛的社會性。真人真事，張培梅等人物與故事，應當視為作品故事的模本、藍本之出處。因為，“小說”中的人物，都是“文學人物”，有別于真實人物。比如《三國演義》的曹Cao，有別于《三國志》的曹Cao.
何謂“小說”？魯迅先生對此有界定，那就是“雜取種種，合成一個。”
就是說，假如要塑造一個理發師的文學形象，這個理發師身上所展現之種種，就必須具備所有理發師之“共性”。從而達到，讓每個理發師都感覺到，故事說的象自己，又不是自己；讓讀者惑觀眾，感覺是“這個”，而又非“這個”的藝術效果。
比如，《亮劍》的作者都梁，在接受記者采訪時，親口說過“李云龍”是他自己想象出來的名字。再說，共和國開國功臣名冊上，也沒有出現過這個名字。然而，誰敢說作者塑造的文學形象“李云龍”，不是抗日戰場真英雄？不是鐵血抗戰的代表？這個，就是文學人物“共性”。而李云龍就是李云龍，不是張云龍，孫云龍等等，這就是文學人物“個性”。
再比如，無論你走進共和國的哪個兵團，你會不見《士兵突擊》的“鋼七連”？你會感受不到“許三多”就在眼前？
諸如此類，就是文學作品之共性與個性的有機融合，從而形成文學形象，具備一定的藝術張力與魅力。是對“小說”之文學定義，“雜取種種，合成一個。”的實例解析。
所以，筆者認為，作品主人公張培梅，可以是作品主要人物之一。同時，應當加強文學真實化，力避現實真實化。
“文論概說”認為，任何文學創作，所反映的社會生活，皆往往取于現實生活，而又高于現實生活。因為，其中無不滲透與折射，一個作家對人生、對人性、對愛情、對丑惡，對禮義忠廉恥，對包羅萬象之自然與社會的審美感悟、需求、鞭撻與期望。
其三，筆觸視點，有待考量。
一部文學作品，所涵蓋的思想、藝術性范疇，包括時代背景的設置，故事時間、地點的界域，主人公的言行界碑等等，都涉及作者布局謀篇的“立足點”問題，尤其主要人物安排的“立足點”至為關鍵。即，你站在哪個層次，哪個平臺，哪個角度，高舉你手里的探照燈，掃視你的筆下，所要描繪的一切？立足點不同，所折射的角度與層次就不同。
我們說，作品人物安排的合理性，很具匠心。故事，是靠主要人物展示與演繹的。安排什么樣人物，其價值取向，其所作所為，將直接貫穿作品全部，直接影響作品的思想性，進而將直接導致，人們對作品“立足點”取向的拷問，無以回避是否形成“隱傷”。
因而，借此建議犁耕先生，是否考慮將主人翁故事“大而化之”一些呢？即，大而化之寫實，大而化之演繹。因為，你寫的是“小說”，不是為某人“紀實”。從而也就能夠，合情合理地規避了，擺在我們眼前之現實的“局限”與無奈，也就自然而然地排除了“隱傷”。
以上幾點不同看法，僅僅是有關文學藝術的探討范疇。也只有，很有質感的作品，才值得探討。
瑕不掩瑜！幾點所謂的硬、軟、隱傷，并不影響作品厚重的思想性，精彩的故事性，引人入勝的可讀性。禮贊！
謹以此文，答謝犁耕！同是天涯筆耕人，希望能夠，給予文壇窮耕耘的犁耕先生，些許思路，點滴撫慰，筆者也就不枉專此奉文矣！
文家薛南，于書齋靜好居，寫于2013年5月13日.
附：定襄犁耕《血戰天鎮顯忠魂－讀網絡小說<抗日鐵血執法隊有感》地址：http：//free.zhulang/bbs/home.php？modspace&uid160117&doblog&id1502